Постановление Президиума ВАС РФ №6976/11 от 18.10.2012

586_401755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6976/11 Москва 18 октября 2012 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Пановой И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу № А21-4457/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум установил следующее. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011, требование закрытого акционерного общества «Пушкино» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - управление) от 21.05.2010 № 29 (далее - постановление управления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), удовлетворено. Общество 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 750 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 33 750 рублей судебных расходов; в остальной части требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 определение суда первой инстанции от 14.12.2010 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.12.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 30.01.2012 в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. Признавая незаконным постановление управления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за осуществление добычи подземных пресных вод без лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод, что является нарушением требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), суды указали на наличие в действиях общества состава правонарушения, но сочли возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку постановление управления было признано незаконным и отменено, суд первой инстанции счел, что решение принято в пользу общества и взыскал с управления судебные расходы. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующего. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 было подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло деятельность, не имея лицензии на право занятия этой деятельностью, что является нарушением требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, однако суды, приняв во внимание малозначительность правонарушения, постановление управления признали незаконным, отменили его и освободили общество от административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение было принято в пользу общества, нельзя признать обоснованным. Малозначительность правонарушения была установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. В данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления управления в суде, взысканию с административного органа не подлежат. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу № А21-4457/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Пушкино» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области судебных расходов в размере 139 750 рублей отказать. Председательствующий А.А. Иванов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).