Постановление Президиума ВАС РФ №6470/10 от 07.09.2010

586_182859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6470/10 Москва 7 сентября 2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеди» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 по делу № А13 3405/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стеди» - Мельникова С.Е.; от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания «Агро» - Мельникова С.Е.; от открытого акционерного общества «Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» - Мосова Ю.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Стеди» (далее - общество «Стеди»), считающее себя участником общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания «Агро» (далее - компания «Агро»), а также компания «Агро» в лице Мельниковой С.Е., полагающей, что именно она является надлежащим руководителем компании, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 02.06.2008, заключенного между компанией «Агро» (залогодателем) и банком (залогодержателем). Истцы также просили суд обязать территориальное управление федерального органа власти в области государственной регистрации снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества - офиса общей площадью 93,6 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 8Н. Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения заложенного недвижимого имущества). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 определение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2010 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Стеди»просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В отзыве на заявление банк проситоставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества «Стеди» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации. В рассматриваемом случае такая регистрация была произведена. Уполномоченным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) внесена запись об ипотеке. По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров. Между тем по настоящему делу истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку, предъявляя к банку как к залогодержателю два названных требования, общество «Стеди» и компания «Агро» преследовали единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров. Так как суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Президиум не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов нарушающими единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем эти судебные акты подлежат оставлению без изменения. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 по делу № А13 3405/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеди» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).