Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 21 странице.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства

2. Снижение стоимости товаров вследствие их порчи, выявленной грузополучателем при приемке товаров, не является основанием для уменьшения размера таможенной пошлины, уплаченной в установленном порядке при декларировании груза.

В арбитражный суд обратилось торговое предприятие с иском к таможне о взыскании с нее излишне уплаченной суммы таможенной пошлины. По утверждению истца, часть поступившего в его адрес груза в результате воздействия на него низкой температуры стала непригодна к использованию, поэтому размер таможенной пошлины должен определяться исходя из стоимости сохранившейся части груза.
Фирма "Глобус", осуществлявшая декларирование товаров, сообщила, что в ее договорные обязанности не входило проведение осмотра и проверки состояния товаров, а данными об их порче на момент декларирования она не располагала.
Таможня с исковыми требованиями не согласилась, указав в отзыве на исковое заявление, что размер таможенной пошлины определен исходя из заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, порча товаров была установлена в ходе их приемки на складе торгового предприятия после завершения таможенного оформления груза.
Руководствуясь статьями 117 и 118 Таможенного кодекса фирма "Глобус" произвела уплату таможенной пошлины, исходя из таможенной стоимости товаров.
Поскольку таможенное оформление груза и уплата таможенной пошлины произведены в соответствии с требованиями таможенного законодательства, арбитражный суд обоснованно отказал торговому предприятию в удовлетворении его исковых требований о взыскании с таможни суммы таможенной пошлины, уплаченной сверх стоимости сохранившейся части товаров.

Пункты 3 и 4 исключены.

5. Владелец склада временного хранения, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по сохранности груза, несет ответственность перед таможенным органом за уплату таможенных платежей независимо от того, заключил ли он договор с лицом, помещающим товары и транспортные средства на склад, или нет.

В практике применения арбитражными судами таможенного законодательства возник вопрос, кто должен нести ответственность за уплату таможенных платежей, если на склад временного хранения, учрежденный российским лицом, товары помещены по указанию таможенного органа без заключения договора между владельцем склада и лицом, поместившим товары на склад.
Согласно статье 154 Таможенного кодекса, регулирующей отношения между таможенным органом и владельцем склада временного хранения, ответственность за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе, несет владелец склада. К исключению из данного правила Таможенный кодекс относит случай применения к нему солидарной ответственности, если договором владельца склада с лицом, помещающим товары на склад, предусмотрено, что ответственность за уплату таможенных платежей несет это лицо.
Таможенный кодекс не связывает вопросы применения ответственности, установленной названной статьей, с наличием между владельцем склада временного хранения и лицом, помещающим товары на склад, договорных отношений, предусмотренных статьей 150 Кодекса. Поэтому владелец склада временного хранения, принявший на хранение товары по указанию таможни, должен нести перед нею ответственность за уплату таможенных платежей и в том случае, когда между владельцем склада и лицом, помещающим товары, не были оформлены договорные отношения.

6. Таможенный орган вправе отказать в принятии таможенной декларации, если таможенные платежи не были уплачены в установленном порядке.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении на него штрафа за недекларирование товаров. В обоснование своих требований истец сослался на то, что недекларирование товаров произошло по вине таможенного органа, отказавшего в принятии таможенной декларации в нарушение требований статьи 175 Таможенного кодекса.
Таможенный орган в отзыве на исковое заявление указал, что постановление о наложении штрафа принято обоснованно, поскольку отказ в принятии таможенной декларации связан с неуплатой акционерным обществом таможенных платежей.
В соответствии с требованиями Таможенного кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию не позднее 15 дней с момента представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу (статьи 168, 171).
При декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан уплатить таможенные платежи (ст.173). Их уплата, согласно статье 119 Таможенного кодекса, производится до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации, если плательщику не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей на основании статьи 121 Кодекса.
Вопрос установления порядка оформления принятия таможенной декларации Кодекс относит к компетенции ГТК России. Нормы, содержащиеся во Временных правилах приема, регистрации и хранения таможенных деклараций, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.94 N 624, устанавливают, что принятие таможенной декларации и ее регистрация осуществляются после представления декларантом соответствующих документов, в том числе подтверждающих уплату таможенных платежей.
С момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из содержания Таможенного кодекса и Временных правил следует, что ссылка истца на ст.атью 175 Кодекса, согласно которой таможенный орган Российской Федерации не вправе отказать в принятии таможенной декларации, необоснованна, так как данная норма не относится к лицам, не оформившим таможенную декларацию в соответствии с установленным порядком.
Поскольку акционерное общество надлежащим образом таможенную декларацию не оформило (не уплатило таможенные платежи, не получило отсрочку или рассрочку на их уплату), арбитражный суд в удовлетворении требований истца отказал обоснованно.

7. Определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

В практике арбитражных судов возник вопрос, могут ли арбитражные суды при рассмотрении исков о признании недействительными решений таможенных органов об отнесении конкретных товаров к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности сами определять позицию упомянутой товарной номенклатуры, к которой следует отнести товар.
Согласно статье 217 Таможенного кодекса классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

Пункты 8-13 исключены.

14. Сделка об уступке требования лицом, на которое был наложен штраф за нарушение таможенных правил, другому лицо о возврате сумм указанного штрафа является недействительной.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением таможенным органом штрафных санкций к совместному предприятию за нарушение таможенных правил. В качестве правового обоснования заявления такого иска акционерное общество представило суду договор об уступке требования, в соответствии с которым совместное предприятие уступило акционерному обществу все права по взысканию указанного ущерба с таможенного органа.
Арбитражный суд, сославшись на то, что отношения между совместным предприятием и таможенным органом основаны на властном подчинении и, следовательно, не могут быть предметом уступки требования, в удовлетворении исковых требований акционерному обществу отказал.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.
Акционерное общество в заявлении о принесении протеста указало, что сложившиеся между совместным предприятием и таможенным органом отношения вытекают не их властных отношений, а из отношений, касающихся причинения вреда незаконными действиями государственных органов (ст.127 Основ гражданского законодательства). Отсюда следует, что сделка об уступке требования действующему законодательству не противоречит.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Поскольку отношения между таможенными органами и совместным предприятием основаны на властном подчинении, то сделка об уступке последним права требования акционерному обществу является недействительной.
Руководствуясь указанными нормами, арбитражный суд в удовлетворении требований истца о принесении протеста отказал.

15. Жалобы на решения таможенных органов, связанные с наложением взыскания за нарушение таможенных правил, подаются в арбитражный суд по месту нахождения органа, принявшего обжалуемое решение.

В соответствии со смыслом статьи 371 Таможенного кодекса обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни можно только после подачи на него жалобы в вышестоящий таможенный орган.
Таким органом, согласно статье 8 Таможенного кодекса, является региональное таможенное управление.
Границы таможенных управлений и таможен, в которых они осуществляют свою деятельность, могут не соответствовать (не совпадать) границам административно-территориальных единиц и границам субъектов Российской Федерации.
При определении подсудности дел, связанных с обжалованием решений о наложении взысканий за нарушение таможенных правил, необходимо руководствоваться статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.35 АПК РФ 2002 г.)(*), из которой следует, что такие иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения лица, чьи действия обжалуются, то есть исходя из его административно-территориального расположения.
В тех случаях, когда региональное таможенное управление оставило постановление таможни без изменения, а жалобу без рассмотрения, иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения таможни.
Если заявление о признании недействительным решения вышестоящего таможенного органа подано с пропуском срока, установленного частью второй статьи 371 Таможенного кодекса, вопрос о его восстановлении решается арбитражным судом, рассматривающим спор.
Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст.10), вступившим в силу с 1 июля 1995 г., определены полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению споров в первой инстанции. Эти полномочия являются исчерпывающими. Восстановление сроков, установленных статьей 371 Таможенного кодекса, среди них не названо. Поэтому заявления об их восстановлении Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации неподсудны.