Постановление Президиума ВАС РФ №9833/08 от 28.01.2009

586_25172 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9833/08 Москва 27 января 2009г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего ? Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. ? рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу № А56-43903/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя ? Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области ? Жигалова А.Ю., Уткина В.М.; от открытого акционерного общества «Леноблгаз» ? Ганжа А.А., Данилова Л.М., Страхов Ю.М., Тур И.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Леноблгаз» (далее - общество «Леноблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 29.09.2006 № 05-06/13121, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом «Леноблгаз» налога на добавленную стоимость в 2002 ? 2004 годах. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.04.2008 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзорарешения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит ряд фактов, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности общества «Леноблгаз», фиктивности производства товара, поставляемого им на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между обществом-экспортером и его поставщиками. Кроме того, по мнению управления, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами в случае уплаты налога вфедеральный бюджет. В отзывах на заявление общество«Леноблгаз»просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанциипо следующим основаниям. Как установлено судами, в 2002 году общество «Леноблгаз» по контракту от 14.11.2001 № 394-01-01, заключенному с фирмой «Fortrans LLC» (США), и по контракту от 15.03.2002 № 133-01-02, заключенному с фирмой «Zaarea LLC» (США, штат Делавэр), экспортировало иттербий трехфтористый, приобретенный по договорам поставки от 13.11.2001 № 368-01-01 у закрытого акционерного общества «Парадиз» (далее - общество «Парадиз») иот 11.11.2002 № 001/02 у общества с ограниченной ответственностью «Инфоприн»(далее - общество «Инфоприн»). Общее количество иттербия трехфтористого, отправленного на экспорт, составило 952,6 кг. Выручка от иностранных партнеров получена в полном объеме. Общество в 2003 году по контракту от 15.03.2002 № 133-01-02 экспортировало иттербий и диспрозий трехфтористые, приобретенные у поставщиков ? общества «Инфоприн» и общества с ограниченной ответственностью «Петроимпорт»(далее - общество «Петроимпорт»). Общее количество отправленного на экспорт иттербия трехфтористого составило 352 кг, диспрозия трехфтористого - 1 219 кг. Выручка от иностранного партнера получена в полном объеме. Общество в 2004 году по контракту от 15.03.2002 № 133-01-02экспортировало диспрозий трехфтористый, приобретенный у общества «Петроимпорт». Общее количество диспрозия трехфтористого, полученного от поставщика и отправленного на экспорт, составило 1 853 кг. Выручка от иностранного партнера получена в полном объеме. Таким образом, общество «Леноблгаз» экспортировало 4 377, 2 кг солей редкоземельных металлов. Налогна добавленную стоимость, уплаченный поставщикам данного товара, был им предъявлен к возмещению. Производство солей редкоземельных металлов осуществлялось на основании стандартных технологических регламентов, по особой схеме, с учетом рационализаторского предложения работника поставщика Лоскутова А.И. В соответствии со сведениями, указанными в технической документации, и показаниями разработчика, в том числе о запуске оборудования и производстве пробных партий товара, производители иттербия трехфтористого общества «Парадиз» и «Инфоприн» могли произвести его значительно меньше, чем было экспортировано; пробная партия диспрозия трехфтористого была произведена обществом «Петроимпорт» только в конце 2004 года. Выводы судов о том, что сырье для производства могло закупаться на черном рынке без оформления квот и необходимых согласований или соли редкоземельных металлов могли приобретаться у третьих лиц и перепродаваться обществу«Леноблгаз», противоречат показаниям руководителя организаций поставщиков (производителей) экспортированного товара Комарова О.В., данных им при расследовании уголовного дела№ 581512. Общество«Петроимпорт» ?производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, ? заключилодоговор поставки диспрозия трехфтористого обществу «Леноблгаз»-экспортеру 20.03.2003, счет-фактура и накладная на первую партию товара датируются 20.03.2003, тогда как договорыаренды производственного помещения и поставки оборудования заключены лишь 01.04.2003, акты приема-передачи помещения датируются 01.04.2003. Общество «Леноблгаз», находящеесяс производителями товара в течение нескольких лет в хозяйственных отношениях, имеловозможность и вправе былопредставить достоверные доказательства, опровергающие фиктивность производства химической продукции, однако не сделало этого. Для общества «Петроимпорт» поставщиками оборудования и химического сырья для производства экспортируемого товараявлялись общества с ограниченной ответственностью «Инфоприн», «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест». Физические лица, числящиеся в соответствии с учредительными документами учредителями названных организаций, в ходе проверок, проведенныхналоговыми органами, отрицали какую-либо связь с этими организациями. По данным налоговых органов, до начала работы по упомянутым договорам, связанным с производством и поставкой химической продукции, указанныеорганизациипредставляли в налоговые органы "нулевые" налоговые декларации;после начала работы по договорам ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала. Экспортная выручка была перечислена на счет общества «Леноблгаз» в закрытом акционерном обществе «Сити Инвест Банк» (Санкт-Петербург) (далее - банк) с корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все средства, полученные за экспортную продукцию, общество «Леноблгаз» (экспортер) в полном объеме перечислилообществам«Парадиз», «Инфоприн», «Петроимпорт» (поставщикам ? производителям товара), которые, в свою очередь, перечисляли их обществам «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест» (поставщикамвторого звена). Все расчеты производились через указанный банк, на большую часть полученных средств общества «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест» приобретали простые векселя этого банка и передавали их организациям-контрагентам. Согласно представленной банкоминформации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи. Признавая отказ управленияв возмещении обществу «Леноблгаз» налога на добавленную стоимостьнезаконным, суды исходили из факта представления обществомв налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Кодекса. Между тем судыне учли, что представление полного пакета документов, отвечающихтребованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентовпо налогуна добавленную стоимость и возмещенияналога. Это является лишь условиемдля подтверждения фактареального экспорта и уплатыналога на добавленную стоимость, поэтомупри решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговымиорганамивстречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий-поставщиков. Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогана добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, хозяйственныхоперацийне осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на их цель ? получениенеобоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи дляисключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Согласно части3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. В настоящемслучае судыне далиоценкисовокупности взаимосвязанных доводов управленияо фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, использовании системы расчетов между обществом «Леноблгаз» и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов управленияв отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса. Следовательно, вывод судов о том, что упомянутыедействия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством необоснованностиприобретения обществом «Леноблгаз» налоговой выгоды, ошибочен. При названныхобстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу № А56-43903/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий А.А.Иванов