Rambler's Top100 Google+
 
 
     
  Результаты работы арбитражных судов до 2014 года
  Постановления Пленума ВАС РФ
  Постановления Президиума ВАС РФ
  Информационные письма Президиума ВАС РФ
  Правовые позиции Президиума ВАС РФ
  Решения по заявлениям о признании нормативных актов недействующими
  Решения о назначении арбитражным управляющим наказания в виде дисквалификации
  Пресс-центр
   
Новости
   
Пресса об арбитражных судах
   
Пресса о ВАС РФ
     
  Библиотека документов Судебного департамента
  Организация судебной деятельности
  Альтернативная процедура урегулирования споров
с участием посредника - процедура медиации
  Подача документов в арбитражные суды в электронном виде
  Банк решений арбитражных судов
  Картотека
арбитражных дел
  Календарь судебных заседаний арбитражных судов
  Подать жалобу на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов
Rambler's Top100
TopList
 
Правовые
основы
Федеральные
арбитражные
суды РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ Постановления Пленума
Верховного Суда РФ

Главная страница    АРХИВ    Пресс-центр    Новости  

Выступления Председателя

Недобросовестная конкуренция правовых систем: современные проблемы

Правовые системы разных государств конкурируют между собой. Это никого не должно удивлять. И чем сильнее сотрудничество государств, особенно в экономической сфере, тем сильнее эта конкуренция. Сама по себе конкуренция полезна: она способствует выбору оптимальных правовых конструкций в международных отношениях и помогает избавиться от архаичных элементов во внутреннем праве. Однако конкуренция полезна лишь до тех пор, пока она ведется добросовестно, не нарушает общепризнанные принципы международного права - и, прежде всего, суверенитет государств и их равноправие в отношениях друг с другом. Недобросовестная конкуренция вредна и подлежит исключению из практики межгосударственного общения.

Анализ современного опыта конкуренции правовых систем показывает, что в ряде случаев имеет место очевидное злоупотребление правом, а именно:

- необоснованное регулирование правом одного государства отношений, которые относятся к юрисдикции другого государства; ответственность юридических лиц, находящихся под контролем коррупционеров (по законодательству США и Великобритании), ответственность за нарушения антимонопольного законодательства (по законодательству США);

- затягивание в национальные суды споров, относящихся к подведомственности судов другого государства. Доктрина «юрисдикции одного дня», доктрина doing business (практика США), использование любой, даже самой отдаленной связи с правопорядком данного государства для обоснования рассмотрения его национальным судом соответствующего спора;

- запрет судиться в судах других государств. Часто применяется судами США и Великобритании;

- уния международного коммерческого арбитража и национальных судов государства, в котором этот арбитраж расположен. В ряде стран, в которых международные коммерческие арбитражи весьма значимы, добиться отмены их решений в национальных судах практически невозможно;

- игнорирование государственного иммунитета при рассмотрении дел с участием государства, не применяющего аналогичных ограничений (дела швейцарской фирмы «Нога», немецкого гражданина Зедельмайера, дело о библиотеке и архиве Шнеерсона).

Во многих из приведенных примеров имеет место нарушение основных прав и свобод человека, в частности, права на рассмотрение спора компетентным судом, принципа правовой определенности и т.д. В других случаях имеют место посягательства на суверенитет государств. Причем все упомянутые посягательства далеко не безобидны: многие из крупных российских предпринимателей уже попадали в эти жернова, да и простых российских граждан все это уже коснулось. Вспомним хотя бы многочисленные споры о детях, которые россиянки проигрывают в иностранных судах.

Российское право сравнительно недавно оказалось в конкурентной среде, и поэтому меры борьбы с недобросовестной конкуренцией в нем отсутствуют. Нам необходимо изучать международный опыт в данной сфере, который весьма обширен, хотя далеко не все меры реагирования приемлемы. И, прежде всего, Россия в общем плане, путем принятия соответствующего закона, должна гарантировать своим гражданам и юридическим лицам защиту от недобросовестной конкуренции правовых систем иностранных государств.

Гарантия должна распространяться на действия иностранных государств, их органов и должностных лиц, а также иностранных юридических лиц и граждан, использующих возможности конкурирующих правовых систем. Эти действия подлежат оценке российскими судами с точки зрения того, насколько они выходят за пределы юрисдикции иностранного государства. Иными словами, речь идет о проведении в России параллельного судебного процесса, оценивающего, насколько спор соответствует правилам юрисдикции, и разрешающего дело по существу в случае, если будет сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в России.

При выявлении фактов недобросовестного присвоения юрисдикции российский заявитель должен получить право на определенные меры принудительного характера. Вопрос о возможном перечне таких мер требует специального изучения, поскольку ряд этих мер предусмотрен законодательством и судебной практикой иностранных государств.

Первой могло бы быть взыскание со стороны, недобросовестно обратившейся в иностранный суд, суммы неосновательного обогащения, которая была присуждена ей таким судом. Разумеется, такое решение российского суда может быть исполнено, скорее всего, лишь тогда, когда на территории России или дружественных ей третьих стран есть имущество ответчика.

Второй мерой могло бы стать специальное страхование, проводимое государством для защиты российских инвесторов, вкладывающих средства за границей. Уплатив компенсацию, Российская Федерация была бы легитимирована на принятие общих политических мер воздействия в отношении государства, нарушившего права российского инвестора. Имеются в виду не только ноты протеста, которые должны направляться по каждому из этих случаев, но и установление повышенных таможенных пошлин, специальных торговых и неторговых ограничений, эмбарго, моратория на исполнение обязательств, если эти меры не противоречат международным договорам России.

Наконец, в крайнем случае, могли бы применяться реторсии. Самому ответчику, его должностным лицам, адвокатам (юридическим фирмам), судьям, принимающим незаконные решения, судебным исполнителям мог бы быть запрещен въезд на территорию России. Активы этих лиц в России по решению суда могли бы быть заморожены, а в некоторых случаях и конфискованы. Аналогичные меры уже применяются некоторыми странами, например США, правда, без суда и следствия. Однако подобные меры являются довольно жесткими - и при готовности других государств отказаться от их применения, без них можно было бы обойтись.

22 мая 2012 г.

ПОИСК ПО САЙТУ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
МИНЮСТ РОССИИ
ФССП
ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО
Федеральная налоговая служба
Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
ПОЧТА РОССИИ
СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ

СОВЕТ СУДЕЙ РФ

Высшая квалификационная коллегия судей РФ

Официальная Россия - сервер органов государственной
власти РФ
 

ПОРТАЛ ЗАКУПОК
Официальный сайт РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
 

Официальный интернет-портал правовой информации  

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ